所谓形式诠释就是探讨说话的形式边界进行诠释，而本色诠释则是探讨条则背后的法令精力来诠释。当前，主流的立场依然是折中说，在形式根本上追求本色：一方面我们的诠释不克不及冲破说话的形式边界，不然就违反了罪刑法定原则；另一方面我们又不克不及拘泥于法令的形式表达，而要去探讨它背后的精力。好比掳掠罪，根基刑是3至10年有期徒刑，若是有8种加重情节则可以处10年以上有期徒刑、无期徒刑直至死刑，此中有款加重情节叫做“假充军警人员掳掠”。某地曾发生如许一个案件，某女深夜被抢，次日到警局去报案，成果吓了一跳，因为欢迎她的平易近警居然就是昨晚掳掠之人。那么，问题来了，真差人掳掠属不属于假充军警人员掳掠？从本色来看，假充军警人员掳掠，要判10年以上有期徒刑。那真差人掳掠，是不是更应该处10年以上呢？但从形式上看，“假充军警人员”这个说话无法包含真差人掳掠，若是把真差人诠释为假充差人，司法机关就不是在合用法则，而是在缔造法则。所以真差人掳掠，不属于假充军警人员掳掠，只属于通俗型掳掠，只能认定在3到10年有期徒刑中量刑。还有一个更为奇异的例子，刊登于最高人平易近法院《刑事审讯参考》。某女遭遇张三性侵，过后女方报警，公安机关发现一个出格的现象，女方是双性人，有两套生殖系统，但染色体是XY，也就是在生物学上是男性。那张三还构不组成强奸罪的既遂呢？若是把被害人诠释为男性，张三主不雅上想强奸女性，但客不雅上被害人是男性，那张三就只组成强奸罪的未遂。若何去诠释法令，是采纳生物学说仍是第二性征说？